Desculpas e lamentos!

Que justificação pode ter o ataque a Vital Moreira? Desaprovação do governo? Desacordo nas ideias? Contas antigas? Seja qual for a resposta o serviço prestado por alguns participantes na comemoração do 1º de Maio, organizadas pela CGTP, é um mau préstimo à democracia e ao país que dizem pretender defender com lutas e ideias alternativas àquelas que têm sido sufragadas pelos portugueses nos últimos 35 anos.

Não é ingénua a reacção dos combativos sindicalistas que atacaram Vital Moreira. Nos últimos meses quer a CGTP quer o PCP têm acicatado os ânimos negativos contra o governo e contra o PS. E esta atitude, pródiga no mais miserável sentido, veio apenas confirmar o “enchimento do balão” que estrategicamente tem vindo a ser feito à porta de fábricas, de escolas, de cimeiras, etc.

O ataque à integridade física e à liberdade de um candidato democrata não tem justificação. Nem perdão. Ou tão pouco se esbate nas desculpas e nos lamentos. O que se passou ontem em Lisboa é apenas uma repetição de outros acontecimentos do género ao longo da nossa democracia. O que ontem ocorreu é também um sinal da fraqueza daqueles que não se convencem que as suas ideias não imperam neste país por vontade do povo português.

As agressões a Vital Moreira tornaram-se no caso de uma campanha frágil de ideias sobre a Europa e o papel de Portugal no contexto europeu e internacional. Porque, é importante dize-lo, os restantes candidatos e partidos fazem destas eleições um combate cerrado ao governo português, contra a necessidade de validar ideias e alternativas no plano europeu. O serviço que os restantes candidatos prestam aos portugueses, cépticos e descrentes destas eleições, é o da inexistência de importância e de secundarismo nas prioridades que deveriam servir os cidadãos. Aquilo em que se está a tornar esta campanha não é muito diferente das agressões ao candidato socialista. Sem desculpas e lamentações!

Os outros sobre nós

Questione-se o leitor sobre as poucas vezes em que os partidos se uniram em torno da aprovação de uma lei. Pode incluir na resposta a atribuição de louvores e de méritos. Pode excluir a legislação fundamental para o progresso do país desde a justiça à saúde, passando pela economia e pela educação. Na verdade os partidos têm a capacidade de gerar desentendimentos entre si, sobre a capa das diferenças ideológicas. Mas no que respeita à sua sobrevivência e aos interesses internos entendem-se com a mesma facilidade com que constroem argumentação estúpida para justificar o desrespeito pelos portugueses.

Hoje, na AR, todos os partidos se uniram na aprovação de uma nova lei de financiamento dos partidos que multiplica excessiva e vergonhosamente o valor da contribuição dos privados, sem necessidade de justificação, e mantém o valor da subvenção estatal. Tudo isto, ingenuamente claro, num ano em que se realizam três campanhas eleitorais e em que se acentuam as suspeitas e os casos de corrupção na sociedade portuguesa e tanto se fala do enriquecimento ilícito.

A nova lei não só é um retrocesso legislativo como é também um sinal grave dado à sociedade sobre os interesses e as prioridades de entendimento dos partidos. Tenho defendido, e reforço, que esta AR é das que têm contribuído mais para a diminuição da qualidade do debate político e para uma quebra de princípios e de valores de que a sociedade carece ter como referência.

Num acto de lucidez e de ensinamento político o deputado socialista António José Seguro teve a coragem de dizer o que os portugueses pensam e de se opor à aprovação da lei. Fê-lo com os argumentos certos, com a serenidade e a reflexão de quem percebe, embora a juventude que lhe acusam, os efeitos de uma lei desta natureza num momento conturbado como este. Felizmente AJS dá-nos a esperança de que uma nova geração ainda se preocupa com a salvaguarda dos valores e dos interesses colectivos de uma sociedade abandonada, e gozada, pela classe política actual!

Os pais deles

Foto: RTP1

Os estudantes do ensino secundário realizaram hoje uma manifestação em praticamente todo o país com o objectivo de contrariar as políticas introduzidas no sistema, mais concretamente com: o aumento do apoio social; a não privatização do ensino público; a eliminação das propinas; e a revisão do estatuto dos alunos. Feita a manifestação percebemos a fraca adesão, fruto de uma incapacidade de mobilizar, e o desacerto temporal desta reivindicação.

Em primeiro lugar é importante perceber que os alunos fizeram um aproveitamento da contestação social que incide sobre o governo, querendo, à boleia, fazer valer mais incómodo para a Ministra da Educação. Depois importa entender que nas reivindicações – cujas legitimidades e algumas razões lhes assistem – os alunos deixaram passar o tempo, ou melhor o tempo passou por eles, ficando reféns de factos consumados.

Num e noutro caso é fácil compreender que os alunos de hoje não são o porta-estandarte das lutas e das convicções ideológicas e de valores de outros tempos. E não o são por culpa própria e por elementos externos. Hoje muito se cultiva o individualismo, o salve-se quem puder, deixando-se cair os interesses colectivos e as lutas de gerações. A geração de hoje adormeceu no meio de vídeo jogos e chats, perdeu o tempo das coisas entre festivais e outras distracções que lhes retiraram a liberdade de pensamento na ligação à vida real. Dirão alguns que é o progresso da sociedade. Pois será, mas é um mau exemplo de progresso. Porque precisamos de uma juventude activa e critica, que seja interventiva e defensora de novos valores de convivência e de responsabilidade.

Mas a grande alteração na sociedade educativa e que condicionou e modificou a participação dos alunos na sua vida adolescente não é da sua responsabilidade directa: hoje os pais – através das associações de pais e confederações – substituiram os filhos, os alunos, na defesa dos seus direitos e até no eventual erro da sua actividade contestatária (essencial para se formarem como cidadãos). O que os pais estão a fazer é mais que substituírem os filhos: é serem proteccionistas dos mesmos, anulando-lhes a necessidade de formarem reflexões e tornando-se os pais, novamente, os agentes de um sistema de ensino que já não lhes pertence. E tão curioso ou irónico é o facto de serem estes pais os baluartes de uma geração contestatária que encheu ruas e fechou escolas, que enfrentou ministros e obrigou à rectificação de políticas e que são hoje os mais conservadores cidadãos e em muitos casos a anulação do valor dos próprios filhos.

Bloco de Equívocos

O que penso do Bloco de Esquerda não é nada simpático. Ideologicamente é uma confusão de radicalismos revolucionários ultrapassados. Na sua acção é uma contradição permanente entre o que cada um é e um moralismo ético disparatado. O que o BE tem feito nestes anos de existência tem sido evocar as ideias fracturantes como instrumentos de mediatismo e de mobilização de um nicho eleitoral descontente com o status quo. E tem sido bem sucedido, sobretudo num eleitorado urbano e pró-intelectual. Mas o que o Bloco diz dos outros, muitas das vezes é o que pratica na sua acção mais sombria: são um conjunto de equívocos práticos; uma empolada realidade que não representa, felizmente, o país em que vivemos.

Quando o BE acusa a ética dos partidos da área de governo, levanta suspeitas e insinuações sobre as intenções dos outros líderes políticos e se afirma defensor de minorias, fá-lo em contradição com a sua acção. Ou seja, o BE não tem moral para tratar assim os outros, e não é melhor que os outros, nem mais sério e honesto. E o ar empertigado de Loução e Fazenda, ou o ar professoral e acrítico de Rosas, não são mais que uma máscara que esconde o desejo de poder: e aqui a diferença é abismal, enquanto se afirmam pelo desinteresse relativo ao poder cultivam-no e perseguem-no. Porquanto evocam a moral política dos homens sérios e impolutos, como seres superiores, que o não são.

Em entrevista à Sábado desta semana José Sá Fernandes acusa esta estrutura de o usar para conquistar poder. E de se imiscuir, deslealmente, numa acção política comprometida por uma eleição e por um acordo com António Costa. E o que Sá Fernandes diz é que a forma como foi tratado é criticável e motivo de reflexão. E o que muitos militantes e apoiantes do BE já perceberam neste caso é que a actuação de Fazenda não foi adequada aos princípios e aos discursos públicos. Porque o que o BE quis foi ganhar espaço eleitoral, controlar o poder de um vereador que convidou e com isso encostar Costa à parede. E isso é moral e eticamente reprovável. Sobretudo para quem evoca as fraquezas morais dos outros.

Quando Loução surge com o seu timbre de voz colocado e radiofónico, com paragem estratégica antes de proferir a palavra certa, a questionar o funcionamento da Assembleia, as faltas dos deputados, tudo parece fazer sentido, mas quando 2 dias depois é a sua vez de faltar a uma reunião de comissão em conjunto com outros deputados, a sua defesa em forma de vitima ganha com aquela eloquência reconhecida o valor inquestionável de quem fala verdade e não pode ser confundido. E quando algum autarca é constituído arguido num processo a sua indignação surge como uma espada de justiça e de moralidade. Mas quando essa questão se coloca com a presidente da câmara de Salvaterra de Magos, sua única autarquia, a indignação de quem é perseguido injustamente toma o lugar dos argumentos morais e acusatórios relativamente aos outros.

O BE pode querer dizer muita coisa. Pode até querer ser poder. Ainda pode mais do que aquilo que é. Mas não pode fazer dos outros pessoas e partidos duvidosos e andar por aí a passear arrogância e a praticar o que acusa os outros de fazerem.

Os bons, os maus e os vilões

O ambiente de crise económica que vivemos está a ser aproveitado por alguns empresários, não só para despedir funcionários, mas também para lhes retirar regalias. Esta atitude, que é condenável, reflecte-se muito nas pequenas e médias empresas, onde a formação empresarial é em alguns casos diminuta e o poder de reivindicação dos funcionários é reduzido.

Para entendermos o que está em causa convém perceber que estamos a falar de maus empresários, de péssimos gestores que mobilizam os funcionários com argumentos psicológicos falsos, que lhes retiram dignidade e estimulo para se empenharem na real salvação das empresas. Estamos a falar de uma mentalidade retrógrada e ilícita, que tem de ser combatida. Exterminada e acusada de enriquecimento ilícito.

E nesta matéria deveria o governo reforçar as inspecções da Autoridade das Condições do Trabalho, como medida extraordinária e de excepção, para em primeiro garantir a protecção dos direitos dos trabalhadores e em segundo eliminar do mercado económico-social estes empresários oportunistas.

Recentemente o governo anunciou um reforço da intervenção dos centros de emprego, através dos gabinetes de inserção profissional. Esta medida, que é necessária e adequada aos tempos que vivemos, deveria também ser seguida de uma outra de protecção do trabalho… em local de trabalho. Não se trata de uma questão ideológica, ou de insensibilidade, trata-se de uma defesa da verdade, dos direitos e da dignidade de uma sociedade justa.